Réac-action

L’un des lecteurs de l'Yonne Républicaine dans l’édition du 3 octobre, Jean Valentin, au nom d’une association maçonnique " La Lumière Laïque ", s’inquiète et s’émeut d’entendre le Président de l’U.E., José-Manuel Barroso, considérer « qu’il faut écouter avec intérêt le message des religions ». Faut-il que cette lumière soit bien chancelante pour qu’elle s’affecte d’une si faible déclaration.

S’ensuivent quelques observations générales qui n’amènent pas d’objections fondamentales. Coexistent en effet désormais plusieurs religions en Europe. Pour autant qu’ils ne soient pas intolérants et conquérants, j’avoue, pour ma part, trouver plus de convergences éthiques avec un musulman, un juif, un protestant qu’avec un athée militant... Plus d’empathie avec un agnostique qu’un laïcard déclaré....

La conclusion de M. Valentin appelle plus de réserve lorsqu’il déclare « que la laïcité est le garant de la paix civile et morale ». Elle y contribue probablement si celle-ci ne se mute pas, comme l’or en plomb, en une confession laïciste et matérialiste.

Rappelons qu’au XXème Siècle, l’Homme, orphelin de la tutelle religieuse, a démontré qu’il pouvait expérimenter des idéologies envoyant des millions d’hommes à la mort, par des programmes de destruction massifs et organisés. Ces idéologies, nées d’un athéisme militant et d’un matérialisme exacerbé, engendrèrent  en particulier deux cousins germains - très germains même - le national-socialisme et le communisme.

Enfin, déclarer que « l’éthique n’a pas un fondement uniquement religieux », c’est oublier que les fameux Droits de l’Homme ne constituent au mieux qu’un pâle ersatz du Décalogue de la Chrétienté , laquelle - et Jean Valentin à raison de le souligner - conserve la primauté historique des religions en Europe. D’où les valeurs chrétiennes fondatrices de notre creuset européen... Le nier et refuser de l’inscrire dans la constitution européenne constituait une erreur historique... Et la lumière européenne, même laïque, s’éteignit...

 Jean-Luc BOULARD

 Publié dans l'YONNE REPUBLICAINE du 10 octobre 2007


NDLR : Vous pouvez apporter votre contribution au débat en cliquant ci-dessous : commentaires... Merci,   JLB 

Le sinistre Bodein retrouvera la cellule de prison qu’il n’aurait jamais dû quitter et où il pourra profiter des largesses de la Nation  : gîte, couvert, télévision, Internet, activités récréatives et bien sûr, menu de fête pour le 14 juillet, Noël et jour de l’An...

Et pourtant, sans parler de la peine de mort, la simple application de la sanction à laquelle ce criminel avait été condamné aurait épargné trois vies, évité trois crimes horribles d’enfants et d’une jeune femme.

Le cas de récidive de Bodein est exemplaire pour comprendre cette anomalie. Condamné théoriquement dans trois affaires à 62 années de prison, cette peine est ramenée à 28 années au titre de la confusion de peines, puis vingt ans en vertu d’un obscur article de procédure pénale. Finalement, il n’a effectué qu’une peine effective de treize années et quatre mois, bénéficiant naturellement  et automatiquement de remises de peines. Relâché en mars 2004, il violera, torturera et assassinera deux enfants et une femme en juin suivant.

Les familles des victimes resteront, elles, murées à perpétuité dans leur chagrin, hantées par les horreurs révélées lors de l’enquête et du procès. Ainsi va la justice d’une société civilisée…

Les complices présumés de Bodein eux, retournent à leurs activités de vannerie, épargnés par l’absence probante d’ADN et la rouerie d’avocats désormais bien rodés à cet argumentaire.

Les aveux pourtant circonstanciés et porteurs de détails probants, rétractations, accusations mutuelles, puis dénégations plongèrent les jurés dans un océan d’incertitude, habitués qu’ils sont, désormais, à ne forger leur intime conviction qu’à l’aune de celle des empreintes ADN. Pas de trace d’ADN, pas de coupable… Au diable les aveux, témoignages oculaires, enquêtes et démonstrations, place aux experts !!!

Formidable outil de résolution des affaires criminelles, il est à craindre que cette technique, dévoyée, occulte toutes les autres facettes de l’instruction ou constitue, en cas d’absence, un alibi pour arracher l’acquittement. Et à terme, nous menacent les mêmes errements que ces récidives mortelles, complaisamment induites par les pratiques accommodantes, voire douteuses de notre justice et du Code pénal.

Vingt-six ans après le vote pour l'abolition de la peine de mort en France, les protégés de Maître Badinter occupent le haut de l'affiche au théâtre des horreurs quotidiennes. Cette abolition avant tout idéologique, frappée du sceau d'un humanisme bêlant, révèle désormais ses poisons.

Un courrier paru dans votre édition [L'Yonne Républicaine] du 24 avril sous le titre de « Pinochet et l’euthanasie, où en est-on ? » s’indigne des crimes politiques restés  impunis au Chili comparés aux poursuites engagées contre des médecins-euthanasistes en France. En conclusion, l’auteur, Line Mimet, interpelle vigoureusement l’opinion avouant : « là, je suis dépassée et je demande des explications » Je ne voudrais donc pas laisser cette personne apparemment tourmentée et dans le désarroi  sans réponse.

Première explication, tout d’abord quelques réflexions de simple bon sens  pour éclairer cette lectrice. Il convient  d’éviter  de compliquer les problèmes en recourant à des amalgames douteux ou improbables, comme celui qu’elle instaure entre les crimes impunis de Pinochet pour  raison d’immunité parlementaire et les problèmes éthiques représentés par  l’euthanasie. La confusion qu’elle crée ainsi, occulte une juste perception des choses.

S’il existe effectivement des griefs à imputer à ce dictateur, Pinochet n’a jamais été le chantre de l’euthanasie, sa lente agonie plaiderait pour le contraire… Par contre, Mme Mimet aurait pu, éventuellement, évoquer le cas d’Hitler qui fut le premier propagandiste et expérimentateur à grande échelle de ces théories eugéniste et euthanasiste. Il commença précautionneusement par les infirmes, anormaux, vieillards et grands malades avant de sombrer dans la tragédie que l’on connait.

Deuxième explication, je conseille à Line Mimet de recentrer sa réflexion sur l’euthanasie en évitant les raisonnements simplistes basés sur le compassionnel et le sensationnel, puis de bien comprendre ce qui se profile, à terme, derrière une telle législation si elle parvenait à s’imposer.

Troisième explication, sur le fond du problème, il nous faut penser à ces personnes âgées qui se persuaderont de signer un billet de mort  pour ne plus "gêner" ou, encore, se verront tendrement mais fermement dirigées vers la morgue... Dignement et légalement, dans les formes, il va sans dire...

Il nous faut imaginer, dans un mouroir, le regard de ces personnes aux franges de la vie, lorsque le médecin-euthanasiste fera sa visite… Quelle relation avec un homme dont les mains peuvent, alternativement, soigner ou tuer ?

Ceux qui seraient tentés par ce courant de pensée, trompés par la connotation altruiste du programme, doivent s'interroger sur les pressions morales imposées aux populations fragilisées de notre société et qui n’adhèrent pas obligatoirement à ces macabres résolutions.

Cette légalisation de l’acte euthanasique doit donc être repoussée comme le spectre de toutes les déviances ou récupérations politiques, sociales et économiques.

Dans son texte, Mme Mimet évoque à juste titre « des valeurs intrinsèques sociales et humaines ». C’est effectivement d’abord et essentiellement à un combat pour les valeurs inhérentes à l’être humain auquel il faut se dévouer, avant même celles prônées par la société qui, elles,  peuvent être viciées.

Différentes idéologies mortifères du Siècle dernier le prouvèrent. L’euthanasie porte en elle trop de préceptes dangereux pour une humanité ayant déjà démontré l'application qu'elle pouvait en faire.

Jean-Luc BOULARD,