Réac-action

L'éphéméride de votre édition du mardi 25 août relate la solennité de saint Louis, lequel est présenté comme « Louis IX, roi des Français » .

Permettez-moi juste de préciser qu'il eût fallu écrire " Louis IX, roi de France " car, en effet, cette mention " roi des Français " n'apparut que très tardivement. Si CLovis fut roi des Francs, à partir de Hugues Capet, les rois recevaient le qualificatif " de France ". La Révolution, bien consciente de la nuance sémantique entre ces deux notions, obligera Louis XVI à accepter cette terminologie de "roi des Français" par un vote à l'Assemblée Nationale le 10 octobre 1789.

Louis XVIII et Charles X refuseront et reprendront l'appellation "roi de France" alors que Louis-Philippe, monarque constitutionnel et fils du régicide Philippe d'Orléans, dit égalité, souhaitera être le "roi des Français"... Quelle différence entre ces deux représentations, me direz-vous ? L'une évoquait une certaine  transcendance, l'autre un asservissement par le " peuple souverain "…

Il n’en reste pas moins que ce sont les rois de France qui construisirent notre pays et lui donnèrent une grandeur à jamais perdue.…

Jean-Luc Boulard

Sens le jeudi 27 août 2009

Courrier expédié au Courrier des lecteurs de l'Yonne Républicaine, puis publié le 29 août.

Il nous montre ici, très clairement, que l’actuelle construction européenne nous conduit vers un système totalitaire très comparable à ce que fut l’URSS.

http://www.youtube.com/watch?v=45XJ3dEU7iA

ou

http://www.fdesouche.com/articles/2716

Scolarité : financer aussi la liberté…

Dans un courrier publié par l'Yonne Républicaine, Jérome Sinot de la CGT Educ’Action 89, déplore le financement de l’école privée par les communes de résidence des élèves et accessoirement par l’Etat.

Ce dernier n'ignore pas que les familles, souvent modestes, qui font le choix du privé sont également des contribuables et qu'en conséquence cette participation de l'Etat n'est que justice au sens premier du terme. Il ne peut méconnaître qu’ils paient doublement le prix parfois douloureux, du choix de l'enseignement à donner à leurs enfants et qu’ils n’ont, parfois, pas d’autre alternative lorsque l’école publique  baisse les bras ou ne peut répondre à certaines situations familiales complexes.

Faisant le bonheur de l'intelligentsia de gauche et pour décomplexer M. Sinot, il se rappellera que de nombreuses grandes consciences laïques et syndicales, délaissant provisoirement un dogmatisme étriqué, en profitent sans vergogne pour inscrire leurs rejetons dans ces institutions huppées… Au nom évidemment d'une mixité sociale bien comprise !!!

L'enseignement privé a toujours réussi à se maintenir comme un espace alternatif devant l'hypertrophie, la rigidité et le gouffre financier que représente le système éducatif d'état, qualifié de «mammouth» par son propre camp. M. Sinot voudrait renforcer ce monopole alors que le vent libéral souffle, par ailleurs, dans un sens complètement opposé… Tout cela pour renforcer un bastion soviétiforme et donner aux cohortes militantes qui l’occupent, l’assurance de jouir de leurs privilèges et de leur insupportable mainmise  idéologique sur la société !!!

La réflexion de M. Sinot pourrait en induire une autre qui aurait l'intérêt d’élargir cette liberté fondamentale tout en réglant cet aspect mercantile qui le choque. Pourquoi ne pas instaurer un système permettant au contribuable de financer directement l'établissement scolaire de son choix, sur un programme éducatif commun ? Le jeu naturel de la compétition aurait tôt fait de dynamiser et de réformer le système tout entier… De la concurrence que M. Sinot redoute tant, Darwin lui-même avait expérimenté qu’elle tirait l’évolution des choses vers le haut !!!

L’appui de la CGT Educ’Action 89 pourrait être déterminante pour changer de braquet !!!

NDLR : Vous pouvez apporter votre contribution au débat en cliquant ci-dessous : commentaires... Merci,   JLB  

Dans un courrier de l'Yonne Républicaine paru le 25 septembre, intitulé « La loi, rien que l’esprit de la loi », Jean-François Blin revient de nouveau sur la question de la laïcité, ce lancinant credo républicain à la mode, sans oublier au passage le traditionnel crachat de rigueur sur l’Eglise catholique.

Si les habituels lieux communs laborieusement revisités par l’auteur n’amènent pas de réflexion particulière tant le brouet semble aigre à force d’être réchauffé, une indécente assertion m’interpelle tout de même… Le citoyen Blin déclare ignominieusement et péremptoirement comme nécessaire « qu’en France il fallut décoller des têtes pour que d’autres pensent librement ».

Fallait-il donc guillotiner des milliers d’innocents pour que leurs bourreaux puissent penser librement ? Devait-on massacrer autant d’hommes, de femmes, d’enfants, de vieillards, en raison de leur religion, leur appartenance sociale ou leur identité régionale, pour que leurs descendants puissent soi-disant penser librement…

Et combien d’Oradour-sur-Glane commis dans cette Vendée saignée, violée, martyrisée par la fureur révolutionnaire ? Etait-ce donc nécessaire « pour que d’autres pensent librement » ?

Simple anecdote parmi tant d’autres sur la liberté de pensée dont se prévaut notre néo Sans-culotte (et quelques autres parmi les habitués de ce forum des lecteurs) : le petit village de Bédouin, au pied du Mont Ventoux, voit son « arbre de la Liberté » arraché dans la nuit du 4 mai 1794. Le délégué de la Convention, l’avocat Maignet, décrète, le 17 mai, le village « pays ennemi ». Le 28 mai, 67 habitants furent guillotinés, 450 maisons brûlées, le village de deux mille âmes détruit… « Liberté, liberté chérie, que de crimes en ton nom… »

A vrai dire et plus près de nous, mais dans l’au-delà, que pensent les millions de victimes du XXème Siècle, de leur liberté de pensée postrévolutionnaire ? Siècle de laïcisme triomphant mais qui enverra des millions d’hommes à la mort dans des guerres absurdes, par des programmes de destruction massifs et organisés, au nom d’idéologies nées en particulier d’un athéisme militant et d’un matérialisme exacerbé.

Finalement, dans ce courrier, cette mention apparemment anodine, cet aveu, cette doctrine apparemment revendiquée qui nécessiterait de « décoller des têtes pour que toutes pensent librement », prouve qu’à tout moment des graines de Pol Pot, de Staline, de Robespierre et d’autres, peuvent toujours germer lorsque les conditions s’offrent à elles.

Et puisque nous ne savons malheureusement plus regarder notre Histoire sans battre notre coulpe, la République s’honorerait de faire repentance pour tous les crimes commis en son nom durant cette période révolutionnaire.

Sens le dimanche 5 octobre 2008

Jean-Luc BOULARD

 Publié dans l'YONNE REPUBLICAINE du 08 octobre 2008



NDLR : Vous pouvez apporter votre contribution au débat en cliquant ci-dessous : commentaires... Merci,   JLB 

Pour une Loi de séparation de l'Ecole et de l'Etat…

Dans un courrier publié par l'Yonne Républicaine du 9 juillet, Michel Villerey, de l’association la Libre Pensée, souhaite voir interdire tout financement de l’école privée par l’Etat. Cette doctrine, héritage d'une République anticléricale promulguant les lois de décembre 1905 pour  priver l'Eglise catholique de toute influence sociale, semble d'un autre âge. Mission trop bien accomplie pourrait-on malheureusement dire, tant la déchristianisation semble laisser le champ libre à toutes les dérives sociales, éthiques, morales que nous connaissons… Mais revenons aux soucis pécuniaires de M. Villerey.

Ce dernier n'ignore pas que les familles, souvent modestes, qui font le choix du privé sont également des contribuables et qu'en conséquence cette participation de l'Etat n'est que justice au sens premier du terme. Qu'ils paient doublement le prix parfois douloureux, du libre choix de l'enseignement à donner à leurs enfants. Qu’ils n’ont même, parfois, pas d’autre alternative lorsque l’école publique  baisse les bras ou ne peut répondre à certaines situations familiales complexes.

D’ailleurs, délaissant provisoirement un dogmatisme étriqué, de nombreuses grandes consciences laïques profitent sans vergogne de cette possibilité pour inscrire leurs propres rejetons dans ces institutions privées huppées qui font le bonheur de l'intelligentsia de gauche… au nom probablement d'une mixité sociale bien comprise.

L'enseignement libre a toujours réussi à se maintenir comme un espace alternatif devant l'hypertrophie, la rigidité et le gouffre financier que représente le système éducatif d'état, qualifié de «mammouth» par son propre camp !!! Et l'on voudrait renforcer ce monopole alors que le vent souffle, par ailleurs, dans un sens complètement opposé… Tout cela pour renforcer un bastion soviétiforme et donner aux cohortes militantes qui l’occupent, l’assurance de jouir de leurs privilèges, de leur insupportable mainmise  idéologique sur la société !!!

Néanmoins, la réflexion de M. Villerey pourrait en induire une autre qui aurait l'intérêt d’élargir cette liberté fondamentale, tout en réglant cet aspect mercantile qui le choque. Pourquoi ne pas instaurer un système permettant au contribuable de financer directement l'établissement scolaire de son choix ? Le jeu naturel de la compétition aurait tôt fait de dynamiser et de réformer le système tout entier… De la concurrence que M. Villerey redoute tant, Darwin lui-même avait expérimenté qu’elle tirait l’évolution des choses vers le haut !!!

Et osons, au nom des libertés, une Loi de séparation de l’Ecole et de l’Etat.

Jean-Luc BOULARD

Sens, le jeudi 10 juillet 2008